ДТП поблизу с. Мамрина – чому й досі питань більше, ніж відповідей
3 серпня 2023 року близько 23:45 житель Коростишівськоі громади, керуючи «Volkswagen Passat СС», допустив наїзд на пішохода поблизу с. Мамрина. Унаслідок ДТП юнак отримав важкі травми.
5 серпня 2023 року водієві було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 (Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами) КК України. Розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Загальний вигляд місця події
Зараз триває досудове розслідування, і редакція не має права в нього втручатися. Але ми зробили офіційний запит до обласної прокуратури та поспілкувалися з деякими представниками будівельних організацій, які саме й будують дороги в нашій області.
Відповідь від обласної прокуратури
Офіційні джерела
Від Житомирської обласної прокуратури отримано відповідь, в якій зазначено, що «відділом №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 04.08.2023 розпочато кримінальне провадження №12023060420000363 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 203 КК України. Постановою заступника керівника обласної прокуратури від 09.08.2023 подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202304042000363 від 04.08.2023 доручено слідчому підрозділу вищого рівня (СУ ГУНП в області). Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні забезпечується прокурорами Житомирської обласної прокуратури. Постановою старшого слідчого від 10.08.2023 кримінальне провадження №1202304042000363 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 286 на ч. 2 ст. 286-1 КК України. Прокурорами у провадженні в порядку ст. 36 КПК України надано письмові вказівки слідчому про необхідність проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій».
Що ми маємо по факту, ґрунтуючись на документах з правил дорожнього руху
Ми спробували відсторонитися від факту вже існуючих наслідків у вигляді тяжкої травми потерпілого, яка надалі призвела до ампутації частини нижньої кінцівки, а розібратися загалом у безпеці існуючих доріг у Житомирській області та можливого повторення згаданої трагедії.
Наше невеличке дослідження мало досить сумні результати.
Так, у своєму науковому матеріалі «Розслідування дорожньо-транспортної пригоди та визначення причиново-наслідкових зв’язків між несправностями транспортного засобу» А. Д. Кошкаров, старший науковий співробітник лабораторії інженерно-транспортних досліджень ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, м. Харків, Україна, зазначає, що «Порушення кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди має певні особливості, характерні тільки для цього складу злочину. Кримінальне провадження здебільшого порушують не щодо конкретної особи, а за фактом події (наїзд на пішохода, зіткнення транспортних засобів, виїзд за межі проїжджої частини, перекидання і т. ін.). Насправді, механізм цього виду пригод настільки складний і неочевидний, що на початку розслідування неможливо висловити судження про наявність чи відсутність у діях водія порушення Правил дорожнього руху України. Успішному розслідуванню дорожньо-транспортної пригоді сприяє організація первинних дій на місці події. Після того, як дорожньо-транспортної пригода сталася, найчастіше робітники поліції або слідчі визначають і фіксують технічний стан систем транспортних засобів на місцях подій».
Саме цього й не відбулося на місці події. Тобто за інформацією, яка стала доступна ЗМІ, кілька патрульних екіпажів оглядали місце події, але не змогли побачити потерпілого, який знаходився в кущах обабіч дороги.
Скло автівки
Спрощена схема місця події (1 - місце зіткнення з островцем, 2 – ймовірне місце зіткнення з постраждалим, 3 – місце зупинки автівки, 4 – ймовірне місце знаходження потерпілого після ДТП)
Крім того, в згаданому науковому матеріалі за авторством А. Д. Кошкарова йде посилання на те, що «загалом слід мати на увазі, що висновок судового експерта, на якому б міцному науковому фундаменті його не було засновано, зокрема виконаний експертом в категоричній формі, як і будь-який доказ, підлягає обов’язковому критичному оцінюванню з боку осіб, що призначили судову експертизу, перш ніж стати доказом. Відповідно до ч. 2 ст. 94 «Оцінка доказів» КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а ч. 1 цієї статті регламентує, що кожний доказ мають оцінювати з точки зору належності, допустимості та достовірності 1».
Тобто, потрібно крім оцінювання дії самого водія під час дорожньо-транспортної пригоди, критично оцінювати і стан дорожнього покриття на місті пригоди. А ось тут вже знов нас чекає несподіванка.
Про що свідчать Держстандарти?
Відповідно до ДСТУ 3587–97 (Державний стандарт України, Безпека дорожнього руху, Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, Вимоги до експлуатаційного стану), а саме до розділу «Вимоги до експлуатаційного стану технічних засобів організації дорожнього руху, обладнання автомобільних доріг, вулиць і доріг населених пунктів та залізничних переїздів» - пункт 4.1 (Дорожні знаки):
4.1.1 Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів повинні бути обладнані дорожніми знаками згідно з ДСТУ 2586 та ДСТУ 3308, що установлюються відповідно до проектів організації дорожнього руху, узгоджені і затверджені в установленому порядку.
4.1.2 Поверхня знаків повинна бути чистою, без пошкоджень, що утруднюють їх сприйняття.
4.1.3 Відстань видимості дорожнього знака повинна бути не менше ніж 100 м за ходом руху, а у разі двобічного розміщення дорожнього знаку – в обидва боки.
Знов не все так добре і з цими пунктами Державного стандарту.
Островець безпеки без жодних елементів захисту
На фото ми можемо переконатися, що дорога на місці події хиляє вправо, а траєкторія руху при цьому залишається майже без змін. Крім того, всупереч пункту 4.1.1 вищезгаданих правил на критично значущій для зміни траєкторії руху ділянці дороги відсутні будь-які додаткові дорожні знаки. Звертаючи увагу на залишки від стовпчиків, колись там дійсно стояли стовпчики з світловідбівними смужками. Але на фото ми бачимо їх повну відсутність. Крім того, у існуючих знаків ми бачимо невідповідність ДСТУ 2587-94 (Державний стандарт України, Розмітка дорожня, Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування).
В Таблиці 2 (Вертикальна розмітка) вказаного Держстандарту в пункті 2.3 (Позначення круглих тумб на розділювальних смугах або острівцях безпеки) (п.3.3.4) зазначено: «1.2.7. Світлоповертальні елементи, що застосовуються разом із розміткою 2.4-2.6 (табл. 2), повинні бути праворуч за напрямком руху червоного кольору, а ліворуч – білого. Площина світлоповертального елемента повинна бути перпендикулярною до напрямку погляду водія».
Знову вимушені констатувати, що не все так просто з дорожніми знаками та дорожньою розміткою на місці події. А це в свою чергу свідчить про те, що трагедія може повторитися. І потім також доведеться чути про те, що «кілька екіпажів патрульної поліції нічого не бачили», а «дорога в належному стані». Тільки навряд чи це поверне здоров’я та життя.
P.S. Всі викладені у даному матеріалі відомості взяті з відкритих джерел та доступні для перегляду у мережі Інтернет. Посилання на наукові роботи та вимоги Державних стандартів також знаходяться у вільному доступі.
P.P.S. Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Читайте також:
Потерпілий у ДТП під Коростишевом хлопець продовжує перебувати у тяжкому стані у лікарні.
Хлопцю, який постраждав в ДТП за участю сина екснардепа, ампутували ногу.
Батьки постраждалого після ДТП хлопця вважають, що поліція намагається «закрити» справу.
