Як в апеляції Житомирська міська рада «злила» виграний суд щодо відновлення благоустрою біля АЗС «ЮПІДЖІ»

Представники АЗС «ЮПІДЖІ», що розташована за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29, не згодні з рішенням Житомирського обласного господарського суду відновити благоустрій комунальної землі Житомирської ОТГ. Присутній від Житомирської ОТГ директор юридичного департаменту міськради Євгеній Черниш не зміг навіть зрозуміти запитання до нього від суддів і адекватно відповісти та, як підсумок, повністю «злив» виграний раніше суд. 

Присутні під час засідання апеляційного суду у м. Рівному висловилися, що настільки вражені тим, що очільник юрдепартаменту не розуміється на діючому законодавстві України, що не відкидаючи певним чином корупційну складову, наполягають на повній фаховій невідповідності Є. Черниша займаній посаді.

Ще 22 березня 2021 року у Господарському суді Житомирської області було оголошено результативну частину рішення по справі сумнозвісної АЗС «ЮПІДЖІ», яким заборонялася будь-яка діяльність з реалізації нафто- та газопродуктів для автозаправного комплексу. І вже 1 квітня 2021 року будо складено повний текст рішення. Позов було подано громадською організацією «Громадська оборона» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» про знесення самочинного будівництва. 

Представник ГО «Громадська оборона» Максим Мелешко того ж дня, 21 квітня, розмістив у фейсбуці пост під назвою «Плакати чи сміятись?», в якому надав оцінку діям представників міської влади.

Після тривалої боротьби за власні права, всупереч діям представників Житомирської міської влади, містяни отримали перемогу в суді першої інстанції. Але з’ясувалося, що навіть стовідсотково виграшну справу юристи з юридичного департаменту міськради можуть програти тільки тому, що не розуміють юридичну термінологію та законодавство України. 

На жаль, суд не допустив представника ГО «Громадська оборона» представляти інтереси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. А під час судового  засідання суддя підловила представника позивача – директора юридичного департаменту ЖМР – на тому, що останній сказав, що позовна заява була подана суб’єктом владних повноважень відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування». Подібні обґрунтування призвели до того, що головуюча суддя ще декілька разів уточнила підстави подачі позову, що призвело до рішення про закриття провадження по справі і роз’яснення можливості позивачу звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача казав, що позов подано в інтересах навколишнього природного середовища і, реалізовуючи владні повноваження, це дійсно підпадає під юрисдикцію адміністративного судочинства. Але головуюча суддя все ж таки мала б підштовхнути, підказати, що відшкодування (відновлення) матеріальної шкоди, в тому числі й благоустрою, не є реалізацією владних повноважень Житомирської міської ради. У цьому разі ЖМР виступає розпорядником землі і має звертати увагу на ЗК (Земельний кодекс) України, ст. 152 ч. 2 – «Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків». 

Після закінчення засідання склалося враження, що сторони по справі не зрозуміли, в чому полягало рішення суду, дехто навіть обурився і не зрозумів, чому головуюча суддя вказала на адміністративний суд. 

Руслан Мороз

Читайте також:

Поки міська влада бездіє, житомиряни домоглися у суді закриття скандальної «ЮПІДЖІ».

Слідкуйте за новинами Житомира у Facebook, Telegram, Instagram, YouTube та Google