Несмішний анекдот про UPG: досудилися суди до того, що не знають, до якого ще суду справу передати…

Несмішний анекдот про UPG: досудилися суди до того, що не знають, до якого ще суду справу передати…

Правовий колапс: Сьомий апеляційний адміністративний суд не зміг визначитися у власному рішенні щодо того, суду якої юрисдикції належить розглядати справу UPG.

Судовий розгляд по справі АЗС UPG, в якому житомирська міська влада не тільки самоусунулася від відстоювання інтересів громади, а й, навпаки, пішла шляхом співпраці із забудовниками, триває вже роки. Громадою міста самостійно було подано кілька позовів до різних судів із вимогами припинити діяльність самочинно збудованого об’єкта. Замість допомоги з боку юридичного департаменту Житомирської міської ради містяни отримують тільки палки в колеса та повне ігнорування навіть рішень сесій міської ради, на яких було проголосовано і за звернення до суду, і стосовно службового розслідування діяльності юрдепертаменту, але без відповідної реакції з боку чиновників.

Ще на початку цього року Господарський суд Житомирської області виніс рішення від 22 березня 2021 року у справі № 906/3/21 за позовом громадської організації «Громадська оборона» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» про знесення самочинного будівництва, в якому зазначив: 

1. Позов громадської організації «Громадська оборона» задовольнити частково.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» заборонити використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:05:025:0017, цільове призначення якої «будівництво та обслуговування будівель торгівлі», для діяльності, яка пов`язана:

- з торгівлею нафтопродуктами (діяльність автозаправного комплексу/станції) та їхнім зберіганням;

- з торгівлею газом для автомобільного транспорту (діяльність автогазозаправного пункту) та його зберігання,

в тому числі вчиняти дії (укладати правочини тощо), які будуть спрямовані на таке використання іншими особами.

При цьому в мотиваційній частині суд встановив: «Таким чином, належний відповідачу об`єкт «АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки», який розташований за адресою: Житомирська область, м. Житомир, проспект Незалежності, 29 та розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 1810136300:05:025:0017, є таким, що збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, тобто є самочинним будівництвом».

У подальшому це рішення було скасовано у Північно-західному апеляційному господарському суді у м. Рівному, який виніс ухвалу від 23 червня 2021 року про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, та направив матеріали справи № 906/3/21 за позовом громадської організації «Громадська оборона» до товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіджі» про знесення самочинного будівництва для розгляду по суті до Богунського районного суду міста Житомира. Тобто справу буде розглянуто з самого початку вже в суді іншої юрисдикції. 

Деякі житомиряни пам’ятають інформацію про те, що представник юрдепартаменту Житомирської міської ради не зміг відповісти на запитання судді щодо саме належності до юрисдикції цієї справи, а судді зі свого боку не змогли всупереч закону України пояснити власне рішення. 

Отже, крім банального затягування розгляду, тотальної корупції, ми ще маємо справу з професійною некомпетентністю суддів та юристів. Ця обставина змушує мати великі сумніви щодо швидкого вирішення цього питання.

Крім вказаних судових тяжб, громада звернулася з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду про заборону здійснювати господарську діяльність за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29. 

Але знову з’ясувалося, що жоден із суддів і гадки не має, до якої форми юрисдикції належить вказана справа: до загальної, господарської чи адміністративної. 

Так, 7 вересня 2021 року відбулось чергове засідання у Вінниці у справі, де Сьомий апеляційний адміністративний суд, як і Житомирський окружний адміністративний суд, не взяв до уваги, (а по-народному забив болт) на рішення Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 910/8122/17. 

Позов, який розглядався у суді, стосувався скасування дозволу на викиди, висновків Держспоживслужби і заборони діяльності фірми «Укрпалетсистем» (зараз здійснює комерційну діяльність на АЗС за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 29) щодо зберігання та транспортування, заправлення нафтопродуктами, а також заборони іншим фізичним та юридичним особам на АЗК UPG здійснювати комерційну діяльність за вказаною адресою.

Але вкотре не обійшлося без певних несподіванок

Судді всупереч закону відкинули вимоги громадської організації щодо юридичної особи «Укрпалетсистем», аргументуючи це на власний розсуд: такі вимоги не розглядаються в адміністративному судочинстві. Ці слова йдуть проти постанови Верховної Палати, яка підтверджує, що цю ситуацію розглядають саме в адміністративному суді. Фактичних і детальних пояснень представники громади на таке рішення не отримали. 

Додаток, фрагмент постанови від 11 грудня 2018 року у справі № 910/8122/17: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що МБО «Екологія-Право-Людина» має право звернутися до суду з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства відповідачем. Водночас оскільки зверненням з таким позовом позивач фактично замінює органи державної влади у питанні здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства, цей спір має публічно-правовий характер, а отже, повинен вирішуватися в порядку адміністративного, а не господарського судочинства».

Крім того, судді відмовилися виконувати вимоги Верховного Суду! Як зазначила Велика Палата Верховного Суду України (неодноразово), спір щодо відновлення порушених прав має розглядатися в одному процесі, а не розділятися на десятки. Отже, діє правило: «порушене право = 1 позов»!

Приклад, справа № 522/1528/15-ц: «Велика Палата Верховного Суду знову звертає увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права».

Знову повторюємо: судді Сьомого апеляційного адміністративного суду заявили, що таку позивну вимогу не можна і не ефективно пред'являти до відповідача і треба обирати інший спосіб захисту!

Несмішні судді-«гумористи»

Наостанок не зовсім смішний анекдот від нашого правосуддя. Напевно, зараз всі намагаються скласти конкуренцію «Лізі сміху». В палаті засідання представники житомирської громади запитують в суддів: «В який суд треба йти, якщо Велика Палата каже про адміністративне судочинство, а ви відправляєте чи в цивільне, чи в господарське?» На це один із суддів відповідає: «…А це вже (юридична, – авт.) консультація, шановний!» 

І знову суд щодо АЗС UPG у Житомирі – у Богунському районному суді!

За повідомленням на сайті Єдиного реєстру судових рішень та розкладу засідань на сайті судів, 9 вересня 2021 року відбулося підготовче засідання у Богунському районному суді м. Житомира щодо зносу самобуду АЗС UPG. Який буде в подальшому перебіг подій – ми обов’язково повідомлятимемо читачів.

Руслан Мороз

 

Слідкуйте за новинами Житомира у Facebook, Telegram, Instagram та YouTube.

Коментарі (3)
  • Вася Мявкин

    Заправка отличная кому она мешает?
  • Aleks Tkach

    відмінна робота адвокатів - затягують справу в болото
  • Галина Сугерей

    Наша влада взяла  хороший відкат от петренка і начхати їм на все .

keyboard_arrow_up