Зловживання владою у Житомирській міськраді, або Як отримати посаду начальника без конкурсу

Наше видання вже неодноразово повідомляло про деякі договорняки при призначеннях на керівні посади будь-якого рівня у Житомирській міській раді. Але розмова про це ще не вичерпана.

У статті «Житлове «кидалово»: забудовник двічі продав квартири у новобудові» журналісти детально розповіли, з якими порушеннями зводяться новобудови в межах міста. У матеріалі згадувався тодішній в.о начальника ДАБК Житомирської міської ради Олександр Магдюк, який нині є повноправним керівником. Мабуть, усе завдяки тому, що за три роки зміг показати свою відданість «смотрящему» по будівництву у місті.

Призначення на посаду

Олександра Магдюка призначено на посаду начальника Управління ДАБК Житомирської міської ради без конкурсу. Це суперечить п. 4.1 Положення «Про управління ДАБК ЖМР». Цитуємо: «Начальник управління призначається на посаду та звільняється міським головою на конкурсних засадах у визначеному законодавством порядку». 

Хоча для Житомирської міської ради це, певно, буденна справа – порушувати норми законодавства та прийняті самою радою рішення.

До речі, хто не знає, то всі питання, що стосуються будівництва і не тільки, так званий процес отримання квитка, узгоджуються на 2-му поверсі Житомирської міської ради, навпроти кабінету міського голови. Частенько саме там можна спостерігати величезну чергу бажаючих отримати «щасливий квиток».

Кримінальна забудова

Напевно, варто нагадати про незавершене кримінальне провадження, відкрите СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ще 28 серпня 2019 року слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. встановив, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 21.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019061020000054 з приводу вчинення посадовими особами департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Незважаючи на ч. 3 рішення № 305 від 06.09.2016 Житомирської міської ради, працівники департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради не внесли до вказаного вище договору оренди землі обов`язкову умову Житомирської міської ради щодо поновлення договору оренди вказаної земельної ділянки.

До того ж в ухвалі суду зазначені інші порушення. Так, у п. 3.1. відповідно до Плану зонування території міста Житомира, затвердженого рішенням 20-ї сесії міської ради 7 скликання від 04.04.2017 року № 579, ця земельна ділянка перебуває в зоні Ж-4 – мішаної багатоповерхової житлової та громадської забудови, але не відповідає наміру замовника та цільовому призначенню будівництва: «окремі багатоквартирні житлові будинки з житловими приміщеннями у верхніх поверхах та розміщенням на нижніх поверхах об`єктів ділового, культурного, комерційного використання», тому що це зона реконструкції Ж-5 (наказ 548 від 23.07.2010 року). Але в зоні Ж-4 допустиме використання приміщення для магазинів та закладів торгівлі за умови спеціального дозволу або погодження.

Крім того, у містобудівних умовах та обмеженнях відсутні відомості, передбачені ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»:

- назва об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта;

- максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки;

- гранично допустима висотність, вказана в метрах, суперечить містобудівній документації на місцевому рівні;

- максимально допустима щільність населення в межах житлової забудови відповідної житлової одиниці (кварталу, мікрорайону);

- мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проєктується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд.

Звісно, що очільник управління ДАБК Житомирської міської ради не міг не знати про виявлені факти порушень.

Підігравання забудовнику

Дійсно, громадськість міста турбує, що посадовець Олександр Магдюк, який видає дозволи на будівництво та сертифікати готовності об’єктів, інколи не зовсім повно відображає отримані доходи у власній декларації. Звісно, отримати квартиру у 70 кв. м від забудовника – Андрія Добжанського в ЖК «Домашній» на своє ім’я Олександр Магдюк не ризикнув, але й оформити на свою матір – також ідея, м’яко кажучи, не дуже. Найголовніше питання – за що отримана така квартира, адже ЖК «Домашній» не підпадає територіально під відомство управління ДАБК ЖМР, бо перебуває на території Оліївської ОТГ, тому, мабуть, слід подивитись на наступні обставини.

Першим і головним кроком Олександра Магдюка в догоду забудовнику стала видача дозволу на будівництво з повним ігноруванням будівельних норм по ЖК «Олімп». На вул. Хлібній, 22-Б зводиться багатоповерхівка «антирекордсмен» – окрім офісних приміщень, ще 78 квартир на земельній ділянці у 13 соток (1316 м2) помістити раніше нікому не вдавалося.

За вимогами законодавства, для об’єктів класу наслідків СС2 та СС3 необхідно проводити експертизу проєкту. Її здійснюють проєктні організації, які відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204. Для отримання дозволу по будівництву на ЖК «Олімп» експертиза проєкту подавалася ТОВ «Греуз», яке ніколи не входило і не входить до переліку Мінрегіонбуду, тому не має жодного права проводити експертизи проєктів будівництва.

Проєктуванням цього будинку, в якому відсутні будь-які об’єкти благоустрою, а площа земельної ділянки менша більш ніж удвічі за мінімально допустиму, займалися місцеві архітектори Молодико Ю. В. та Молодико І. В. За діючим на час будівництва та проєктування ДБН 360-92** п. 3.8 прим. 1 «Мінімально розрахункова площа земельної ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд) необхідно приймати: 12,2 - 12,0 м2 /люд. (9 - 12 поверхів)». Отже, 78 (квартир) х 2,665 (середня кількість осіб) = 207,85 осіб х 12,2 м2 = 2536,014 м2. Такою має бути земельна ділянка для розміщення житлового будинку, але фактично вона складає 0,1316 га. І це без урахування офісних приміщень і об’єктів благоустрою.

Будівництво і введення будинку в експлуатацію з такими порушеннями будівельних норм дало старт і наступним будівництвам у співробітництві Олександра Магдюка та забудовника Добжанського – ЖК «Смарт Сіті» та ЖК «Сімейний». Звісно, знайти всі результати такого співробітництва відразу неможливо, але й у деклараціях цього посадовця є цікаві обставини.

Зазирнувши в декларацію

Олександр Аполлонович Магдюк нині займає посаду в органах місцевого самоврядування, а саме є начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, категорія посади – п’ята. Відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» повинен подавати щорічні декларації. А у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме: отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 ПМ, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов’язаний повідомити про це Національне агентство запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному вебсайті Національного агентства (ч. 4 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції»).

Аналізом загальнодоступної інформації з мережі «Інтернет» (сайт https://declarations.com.ua) та з сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, поданих протягом 2016–2020 років Магдюком О.А. декларацій встановлено, що вони містять факти, які вказують на вчинення останнім правопорушень, пов’язаних з корупцією, з наступних обставин: Магдюк О.А. у річній декларації за 2016 рік у розділі «Об'єкти нерухомості» вказує житловий будинок загальною площею 41,2 кв. м, який належить йому на праві власності, при цьому річний дохід від заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи за 2016 р., складає 40 893 грн. Крім того, останній має на праві власності легковий автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель T13110, рік випуску 2005, ціну придбання якого Магдюком О. А. не відображено. Також Магдюк О. А. має наступні грошові активи: 3200 доларів США, 4 тисячі 500 грн.

Разом з тим відповідно до поданої Магдюком О. А. декларації за 2017 рік останній відобразив річний дохід від заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи у розмірі 233 693 грн. Відповідно до частини другої статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 ПМ, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Отже, у разі отримання Магдюком О. А. доходу від заробітної плати за 2017 рік більше 80 тис. грн вказана особа відповідно до положень законодавства повинна подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб’єкта декларування у разі його перевищення, а відповідно до загальнодоступної інформації Магдюк О. А. вказане повідомлення не відобразив.

Разом з тим у поданій декларації Магдюк О. А. за 2018 рік відобразив річний дохід від заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи, у розмірі 294 595 грн, страхові виплати у сумі 1 569 грн. Відповідно до частини другої статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 ПМ, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Отже, у разі отримання доходу від заробітної плати за 2018 рік більше 88 тис. 100 грн вказана особа відповідно до положень законодавства повинна подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб’єкта декларування у разі його перевищення, однак Магдюк О. А. вказане повідомлення не відобразив, і воно відсутнє у загальному доступі.

У річній декларації за 2019 рік у розділі «Об'єкти нерухомості» Магдюк О. А. вказує не житловий будинок загальною площею 41,2 кв. м, який належить йому на праві власності, а квартиру загальною площею 70,7 кв. м, яка на праві власності належить його матері – пенсіонерці Магдюк Валентині Федорівні, при цьому інформації про продаж або реалізацію будинку Магдюк О. А. у декларації не відобразив, а право власності на нову квартиру вказана особа зареєструвала на свою матір.

Окрім того, останній відобразив річний дохід від заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи, у розмірі 299 037 грн, страхові виплати у сумі 3 989 грн. У разі отримання Магдюком О. А. доходу від заробітної плати за 2019 рік більше 96 050 грн вказана особа відповідно до положень законодавства повинна подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб’єкта декларування у разі його перевищення, а відповідно до загальнодоступної інформації Магдюк О. А. вказане повідомлення не відобразив. 

Крім того у розділі «Цінне рухоме майно – транспортні засоби» Магдюк О. А. відобразив легковий автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель T13110, рік випуску 2005 та ціну придбання – 17 грн, хоча у попередніх деклараціях останнім інформація про суми вказана не була, що дає підстави вважати, що Магдюк О. А. умисно відобразив недостовірну інформацію у деклараціях за 2016–2018 роки.

Крім того, потрібно підкреслити, що дохід жінки Магдюка О. А. – Магдюк Ірини Юріївни за 2016–2021 рік становить тільки гроші, отримані як соціальна допомога в зв’язку з народженням дитини, у сумі 28380 грн, дохід від зайняття підприємницькою діяльністю – 26500 грн, страхові виплати у сумі 19255 грн. Отже, сукупний дохід Магдюк О. А. не дає можливість останньому у законний спосіб підтвердити придбання квартири у новобудові загальною площею 70,7 кв. м, вартість якої перевищує 50 тисяч доларів США за ринковими цінами. Разом з тим незрозуміло, за які саме заощадження Магдюком О. А. придбаний легковий автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2005 року випуску, за 95852 грн. Вказана автівка за ринковими цінами продається за 8-10 тис. доларів США.

Ми проаналізували всі наведені факти, частина яких перебуває у вільному доступі в інтернеті. Решту фактів ми отримали як відповідь на інформаційні запити і дослідили всі оприлюднені декларації на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції та знайшли певні невідповідності в частині доходів та витрат, а також дивні цінові операції. Магдюк О. А., розуміючи, що при перевірці його доходів та доходів жінки він не зможе пояснити розбіжність між доходами та придбаними матеріальними цінностями у вигляді квартири та легкового автомобіля, зареєстрував житлове приміщення на свою матір та занизив вартість легкового автомобіля.

Нині у Житомирі Державною інспекцією архітектури та містобудування України проводиться планова перевірка, тому отримати коментарі відносно наведених фактів до її закінчення немає можливості. Але після отримання висновків вказаної перевірки ми обов'язково додатково повідомимо про це наших читачів.

Руслан Мороз

Слідкуйте за новинами Житомира у Facebook, Telegram, Instagram та YouTube.