Чи потрібне місту підприємство-прокладка «Житомиртранспорт»?!

Звітував перед депутатами очільник КП «Житомиртранспорт» Іван Фурлет. Сказати, що цей звіт спричинив скандал, це взагалі нічого не сказати. Почавши говорити дуже впевнено з демонстрацією відеопрезентації на екрані та промовами про те, як чудово все було зроблено, Фурлет поступово приймав більш сумний вигляд після кожного запитання депутатів. Майже одноголосно було висловлено думку: а навіщо взагалі потрібно дане підприємство, якщо воно нічого не виробляє, а тільки здійснює збір коштів за послуги, які надає КП «Житомирське трамвайне-тролейбусне управління»?

Щоб зрозуміти перебіг подій, наводимо майже в стенографічному вигляді, що ж відбувалося в сесійній залі. 

Після оголошення міським головою Сергієм Сухомлиним чергового питання до трибуни підходить керівник КП «Житомиртранспорт» Іван Фурлет. Впевнений погляд, ділова посмішка та демонстрація ефектних слайдів презентації – так розпочав свою промову очільник комунального підприємства. За його словами, штат КП зараз нараховує 9 осіб. В основному це студенти вузів та молодь. 

Іван Фурлет також зазначає, що метою цього підприємства було створення єдиної структури – організатора та оператора транспортної сфери, який би підпорядковувався муніципалітету. Так було окреслено основні завдання: впровадження електронної системи оплати за проїзд (єдиного квитка) у всіх видах транспорту з інтеграцією в інші сфери, визначення єдиного оператора збору та розподілу виручки перевізників, збір та аналіз даних е-системи, що обслуговує транспортну систему міста, зміна моделі оплати за послуги з перевезень за кожен кілометр, утримання інфраструктури громадського транспорту.

Демонструючи слайди, Іван Фурлет з гордістю зазначив, що в листопаді 2017 року розпочала свою діяльність система АСООП, а в грудні того ж року вже почалися роботи з приватними перевізниками. Також було проголошено, що з квітня 2019 року стартувала кампанія видачі «карток житомирянина». 

Але на цьому святковий настрій закінчився. Почалися запитання від депутатів та громадськості міста. Першою слово отримала депутатка міськради Наталія Леонченко, яка зауважила, що на жодній комісії цей звіт не розглядався і депутати взагалі не мали можливості з ним ознайомитися. Тобто неможливо проаналізувати наведені дані, на це потрібен певний проміжок часу, а звіт присутні побачили тільки зараз на екрані сесійної зали. Ніхто не зміг співставити цифри, наведені факти та інші дані звіту. На думку Наталії Леонченко, звіт діяльності підприємства – це не тільки гарна презентація, а це серйозний документ, якого депутати не побачили. Проект рішення з будь-яких питань повинен бути завчасно надісланий для ознайомлення депутатам та розглянутий на комісіях. Також було нагадано, що саме з такої причини звіт керівника КП «Житомиртранспорт» вже було знято з розгляду, але ніяких висновків зроблено не було. Питання, яке було озвучено Наталією Леонченко наприкінці свого виступу, було таким: «Ви могли б трошки ширше розповісти про систему роботи зі встановленими валідаторами в громадському транспорті та в приватних перевізників?».

На цьому Іван Фурлет почав виправдовуватися, що всі матеріали звітів є в публічному доступі. Це не зовсім так, про що і було очільнику КП «Житомиртранспорт» зауважено. До того ж наявність матеріалів у вільному доступі в Інтернеті не звільняє від виконання вимог діючого законодавства України. 

На запитання депутатів відносно наявності валідаторів у приватних перевізників Іван Фурлет також не зміг надати чітку та зрозумілу відповідь. 

Депутат Геннадій Забродський також виступив з промовою про те, що міськрада реанімували дане підприємство з метою отримання оптимальної схеми транспортного сполучення в місті Житомирі. Але цього так і не відбулося.

Депутат міськради Василь Кучик зазначив, що керівник КП «Житомиртранспорт» не може взагалі зрозуміти, як організовується робота підприємства. 

На допомогу Фурлету прийшов міський голова Сергій Сухомлин, але і його втручання не допомогло переконати депутатів в ефективності роботи підприємства. Навіть повідомлення про кредити, угоди на два мільйони євро та інші обіцянки не зовсім допомогли зрозуміти, яким чином ці угоди торкаються роботи КП «Житомиртранспорт», тому що належать до компетенції КП «Житомирське трамвайне-тролейбусне управління», а КП «Житомиртранспорт» займається тільки збором виручки за надані послуги. Також не витримало жодної критики намагання переконати присутніх в тому, що при системі роботи з кондуктором на обслуговування збору виручки витрачалося до 30 % від загального надходження коштів, а при електронному квитку буде тільки 5 %. Начальник КП «ЖТТУ» Євгеній Демчик показав рахунки, за якими були здійснені розрахунки між підприємствами. При надходженні за минулий місяць в 600 тисяч гривень від КП «Житомиртранспорт» Житомирське трамвайне-тролейбусне управління перерахувало за надані послуги близько 235 тисяч гривень. Тобто вартість послуг КП «Житомиртранспорт» для бюджету ЖТТУ складає значно більше не тільки тих 5 обіцяних відсотків, а й перевищує вартість утримання кондукторів, що взагалі є нонсенсом для електронного обліку. 

Депутат Любов Цимбалюк зауважила, що КП «Житомиртранспорт» утримує громада міста, саме громада міста платить заробітну плату за надані послуги, тому саме вона повинна мати доступ до даного звіту в мережі Інтернет. Але цього не сталося. Дуже багато запитань до роботи вказаного підприємства у містян викликає закритість його роботи та незрозумілість того, навіщо взагалі повинна існувати фірма-прокладка, яка сама нічого не виробляє, а займається тільки збором коштів за надані іншими фірмами послуги і при цьому не має прозорої структури функціонування. На думку Любові Цимбалюк, це також свідчить про неповагу до містян з боку керівництва даного підприємства. 

Розуміючи, що звітування перетворюється на публічну порку міського голови, той прийшов знову на допомогу своєму підлеглому та спробував перевести розмову на іншу тему, але невдало.

Підсумком звіту виявилося небажання депутатів приймати його навіть до відома, що має бути підґрунтям для наполегливої роботи в депутатських комісіях та для профільних заступників міського голови.

При 16 голосах «за» та 15, які взагалі не взяли участь в голосуванні, рішення за те, щоб «взяти до відома» звіт керівництва КП «Житомиртранспорт» не було прийнято.

Нагадуємо, що наше видання вже писало про деякі питання та порушення, пов'язані із закупівлею валідаторів та програмного забезпечення в ТОВ «Гексагон Україна». Так, з цією фірмою було укладено договір, предметом якого було «технічне переоснащення автоматизованою системою оплати за проїзд АСОП». Але при цьому також було встановлено, що ТОВ «Гексагон Україна» надало недостовірні відомості КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради щодо відповідної кваліфікації вимогам згідно зі ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року, а саме: надання підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації; щодо досвіду виконання аналогічних договорів, в тому числі референція для автоматизованої системи оплати проїзду в м. Тернополі від 09.09.2016, згідно з якою управління транспорту, комунікацій та зв'язку Тернопільської міської ради засвідчує, що компанія ТОВ «Гексагон Україна» була інтегратором АСОП, поставила, встановила та ввела в експлуатацію АСОП та ОП для м. Тернопіль, що не знайшло свого підтвердження, так як такого виду роботу виконувало ТОВ «Системний зв'язок». 

У зв'язку з цим, була відповідна ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.02.2018 року про розгляд винесеного в кримінальному провадженні №12018060020000215 слідчим СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення (виїмки), які містять банківську таємницю, відомостей про рух грошових коштів по рахункам, повної розшифровки даних контрагентів і призначень платежів; відомостей про використання електронних розрахунково-інформаційних програмних продуктів за рахунками, із зазначенням ключів, паролів, імені доступу до рахунків, ІР-адрес обладнання, з якого здійснювалися дистанційні платіжні операції та багато іншого, що було визначено слідством. Тоді було винесено рішення клопотання задовольнити.

Руслан Мороз

Слідкуйте за новинами Житомира у Facebook, Telegram, Instagram та YouTube.