Житомирський супермаркет безпідставно звинуватив у крадіжці постійного покупця

Охоронець на касі попросив її показати речі, після чого викликав ще декілька охоронців, які через увесь магазин повели дівчину до кімнати відеоспостереження.

Там на неї чекала жінка, яка запевняла, що бачила, як дівчина тримає в руках товар, кладе його на місце, потім повертається та краде його. Звинувачена у крадіжці дівчина попросила, щоб їй показали цей запис.

Разом з охороною вони переглянули його двічі й упевнилися, що акту крадіжки не було. Так, вона оглядала товар, але, поклавши його на місце, більше не поверталась. Охорона вибачилась за те, що акт крадіжки не підтвердився, та аргументувала свою поведінку поганою роботою відеокамер. На касі, де безпідставно звинувачена дівчина складала речі, викладені під час огляду, охоронець посміявся з неї. Вона попросила книгу скарг, де оформила запис та попросила покликати адміністрацію, проте її запевнили, що останніх немає на місці.

За декілька днів, звинувачена у крадіжці дівчина, повернулась до маркету, знову взяла книгу скарг та побачила, що дирекція проглянула всі записи, крім залишеного нею.

Начальник охоронної служби магазину розповів свою версію ситуації: «Дівчина, яка прийшла до нас в магазин, зайшла у відділ побутових товарів, взяла якийсь товар з собою і присіла, тому нам не було видно, що саме вона з ним робила. Потім на касі цього товару не було на руках. Оператор, яка сиділа в кімнаті спостереження, побачила, що вона брала цей товар, але назад не поклала. Дівчина почала говорити, що вона його поклала на місце, ну ми і затримали її на 5 хвилин. На відео побачили, що за 10–15 хвилин вона поклала товар на місце. Відеооператор вибачилася за те, що не побачила, і дівчина пішла додому».

Також охоронець запевнив, що відео переглядали один раз, після чого одразу вибачились, хоча, як стверджує звинувачена дівчина, його переглядали кілька разів, бо спершу ніхто не вірив у її невинуватість.

«Дівчині ми нічого не зробили, а пояснили, що вона взяла товар, але ми не побачили, коли вона повернула його на місце, тому й виникла підозра», ‒ пояснив охоронець.
 

Згідно з Законом України «Про охоронну діяльність», після підозри в акті крадіжки начальник охорони мав негайно викликати правоохоронні органи і лише після їхніх вказівок учиняти якісь дії.

Щоб продемонструвати скаргу, залишену дівчиною, журналістка «20 хвилин» захотіла сфотографувати сторінку зі скаргою. Охоронець сказав, що зробити фото ми можемо лише з дозволу юридичного відділу.

Ми звернулися до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області, де нас запевнили, що це не їхня компетенція і порадили звернутись до правоохоронних органів.

УМВС України в Житомирській області повідомило, що дійсно охорона мала б викликати правоохоронні служби і ЛИШЕ ПІСЛЯ ЦЬОГО здійснити перегляд відеоматеріалів та огляд особистих речей. Проте оскільки звинувачена у крадіжці житомирянка погодилась добровільно на огляд речей та перегляд відеозапису в кімнаті відеоспостереження, складу злочину немає. Дівчина може вимагати моральної компенсації за приниження та не зовсім правомірні дії охорони, але для цього потрібно написати заяву до правоохоронних органів.

Юрист Володимир Красовський каже, що склад злочину є. За його словами, варто розпочати кримінальне провадження за фактом порушення дій охоронних служб, які не мали права затримувати звинувачену, а тим більше просити оглянути речі, бо це право громадянина, а не його обов’язок.

Юрист радить написати заяву до  правоохоронних органів та вимагати розгляду.

Після спілкування журналістів з охороною магазину до дівчини зателефонувала директор супермаркету та вибачилась. Також запропонувала звинуваченій прийти до магазину та ще раз переглянути відеоматеріали, оскільки свідчення охорони та дівчини відрізняються.

Редакція «20 хвилин» просить усіх, з ким сталась подібна ситуація, звертатись до правоохоронних органів. Насамперед, Ви маєте знати свої права та обов’язки.

Слідкуйте за новинами Житомира у Facebook, Telegram, Instagram та YouTube.